Vadai Ágnes

DR. VADAI ÁGNES (DK): Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Azzal szeretném kezdeni, hogy Sebián-Petrovszki László, az Igazságügyi Bizottság DK-s alelnöke mondta volna a vezérszónoklatunkat a mai nap, de sajnos beteg lett, úgyhogy kénytelen vagyok én helyettesíteni. Remélem, hogy beérik ez alkalommal velem. Az OBH elnökének beszámolójából sok mindent lehet olvasni. Én egy 2023. február 3-án megjelent cikkben lefolytatott párbeszéddel kapcsolatosan szeretném kérdezni az elnök urat. A cikk címét nem szeretném felolvasni, mert nagyjából ki kellene fütyülnöm minden mondatot, és előzetesen is szeretném jelezni az ülést levezető elnöknek, hogy a mondatok nem az én mondataim lesznek, hanem egy párbeszéd, amelyet az elnök úr folytatott egy személlyel. Az ügy előzetes története az, hogy az akkori köztársasági elnök, Áder János 2021-ben kinevezett egy jogászt, nevezetesen Hajas Barnabást bírónak a Kúriára, és ezt a Telex megírta. Többen is kifogásolták tulajdonképpen a bírák közül is, hogy egy tapasztalat nélküli jogász milyen gyorsan feljutott a ranglétrán, és a Kúrián lett bíró. Ezek után az előző napirendnél beszélő Varga Zs. András kiadott egy meglehetősen furcsa közleményt, aki azt bírta leírni, hogy a törvényesen kinevezett bírótársainak személyét és ezáltal a Kúria megsértését visszautasítja - nem értjük, hogy mi ebben a Kúria megsértése -, „és ugyanezt elvárom a bírói függetlenség és az alkotmányos rend védelme iránt elkötelezett minden intézménytől és szervezettől”. Teljesen érthetetlen, hogy egyébként egy újságíró, de bármelyik magyar állampolgár miért ne kritizálhatna egy ilyen kinevezést. Miért jelentené ez azt, hogy bárki is a bírói függetlenséget és az alkotmányos rend védelmét próbálná felülírni vagy azzal szembe próbálna menni? Igen ám, de másnap aztán jött egy telefonbeszélgetés, méghozzá Schadl György, a Magyar Bírósági Végrehajtói Kar elnöke és ön között, elnök úr. Szeretném idézni, és még egyszer szeretném jelezni, hogy megpróbálom, hát, fütyülni nem tudok, de valahogy nem mondani azokat a szavakat, amelyek ebben a párbeszédben vannak. (Dr. Répássy Róbert: Ez helyes.) Szeretném jelezni, hogy az elnök úr szavait fogom idézni. Elnök úr, Senyei elnök úr, Senyei György mondja: „Most egy Telex-cikknek miért kell a Kúria elnökének oda…ni? Schadl: Egyébként már eleve felemeled a magad szintjére ezeket a dolgokat. Senyei: Erről van szó. Két-három levelet kell írni, mert valamikor kell írni, de ez nem volt szerencsés. És mi a … az, hogy követelem? Az újságtól követelem, hogy ne írjon híreket? Schadl: … Telex-cikkre, ne b… már meg, már bocsánat, a jó ég, hogy a Kúria elnöke reagáljon!” És így folytatódik tovább ez a párbeszéd; van ennek eleje. Ön ezek után azt nyilatkozta, elnök úr, hogy ebben semmilyen jogellenes cél nem volt, semmilyen jogellenes tevékenység nem volt. Valóban, azt tudom önnek mondani, hogy attól, hogy Varga Zs. Andrást kritizálja és egyébként káromkodik, az nem jogellenes, tehát akár még ha egy ilyen laza párbeszédben is. Inkább csak az meglepő, hogy az OBH elnöke úgy gondolja, hogy neki Schadl Györggyel kell ilyen meglehetősen baráti, intim beszélgetést lefolytatnia. Ön akkor azt nyilatkozta, hogy 2021-ben pár alkalommal beszélt Schadl Györggyel. Már megbocsásson, elnök úr, de ha valaki így beszélget egy másik féllel: „Megjelenik egy cikk, hát, b… meg” - mondja ön - „megjelenik egy cikk, aminek a kétharmada tulajdonképpen igaz. Hát a Barnusnak van bírói gyakorlata? Nincs. A Panyinak van? Nincs. És ha valaki ezt leírja, az nem a bíróság megsértése. Mi a …? Megjelenik egy cikk, leírják, hát, b… meg, leírják.” Tehát ön ilyen nagyon lazán beszélget, olvasható a cikk, tehát káromkodva beszélget Schadl Györggyel. Ez azt feltételezi, hogy az önök közötti viszony kevésbé hivatalos, sokkal inkább ilyen baráti, laza, vagány, belemenős, hát, ilyen mindennapi. Mert azért az ember, ha valakit felhív, ezeket a kötőszavakat - amiket én most megpróbáltam elfedni valamilyen módon, de bárki elolvashatja a Telex oldalán -, ezeket az ember magánviszonyaiban használja, olyannal, feltételezem én, akivel nagyon jó viszonyt ápol. Gondolom, ön egy vadidegennel, akivel nem nagyon beszélgetett, mondjuk, velem sem beszélgetne így telefonon - mondjuk, fel sem szokott hívni (Dr. Apáti István felnevet.); nem bánom, ha nem hív fel. Engem az érdekel, hogy az OBH elnöke miért gondolja azt, hogy neki ilyen módon, ilyen lazán kell beszélgetni a Végrehajtói Kar vezetőjével, akit ugyan utána vittek el, és akivel szemben számtalan bűncselekmény gyanúja merült fel, és aztán borította a Völner-ügyet is. De ön azért mégsem fejtette ki, hogy ön konkrétan mégis milyen viszonyban van vagy volt akkor Schadl Györggyel és van most Schadl Györggyel, és ezzel az egész üggyel, ami, azt tudom mondani, hogy a végrehajtói maffia legalja bugyraiba juttatta el Magyarországot, és okozott rengeteg fájdalmat és könnyet a magyar polgároknak, hiszen nagyon sokan kerültek nehéz helyzetbe. Viszont láttuk, hogy voltak olyanok, akik ebben az ügyben tulajdonképpen meggazdagodtak, és tulajdonképpen Schadl úr az - nem, inkább Schadl György, jó?, ne mondjuk azt, hogy úr -, tehát Schadl György az, aki nagyon sok mindenkivel ilyen nagyon laza, ilyen belemenős, ilyen vagány párbeszédet folytatott. Önnel is. Én ezt rendkívül rossznak gondolom, elnök úr. Ön az igazságszolgáltatás egyik szereplője, ugye? Ön felel nagyon sok emberért. Ön ott fent állt a pulpituson, és beszélt nekünk arról, hogy ez milyen fontos. És aztán ön egy ilyen párbeszédet lefolytat egy olyan emberrel, aki a gyanú szerint államtitkárnak adott pénzt, aki a gyanú szerint kénye-kedve szerint osztogatta a végrehajtói állásokat, és amikor a gyanú fölmerült, akkor ez az ember megpróbált a feleségével együtt elmenekülni Dubajba. Azért az felvetődik, én nem mondom, hogy madarat tolláról, embert barátjáról, de azért ön egy ilyen nagyon laza kapcsolatot, olyan értelemben laza, hogy nagyon laza, baráti kapcsolatot ápolt ezzel az emberrel. Önnek nem volt tudomása arról, hogy ez az ember mit csinál? Mert aki barát, aki ennyire ismeri, és hiába mondja azt nekem, hogy ön egyszer-kétszer vagy pár alkalommal beszélt ezzel az emberrel telefonon; ha az ember valakivel egy év alatt pár alkalommal beszélget, akkor biztos nem ilyen párbeszédet folytat le. Higgye el nekem! Az itt ülő képviselők, meg az itt nem ülő képviselők sokféle párbeszédet lefolytatnak. Az ember a barátaival, a haverjaival, a családtagjaival, azokkal, akikkel naponta beszélget, még azokkal sem feltétlenül beszélget így, de belefér, tehát ez nem jogellenes, ezt szeretném mondani. Tehát az, hogy káromkodás van benne, és kinevetik a Kúria elnökét, meg kritizálják a Kúria elnökét, szerintem ez nem jogellenes. Az már fölvet problémát önnel és az ön tevékenységével szemben, hogy ezzel az emberrel ilyen kapcsolatot tart. Éppen ezért, és lehet, hogy én vagyok a hibás, mert már annyi időm nem volt, hogy nagyon-nagyon alaposan, kétszer-háromszor végigolvassam az ön jelentését, de erről én egyikben sem találtam beszámolót, mármint az ön beszámolójában részletes mondatokat arról, hogy ön mégis milyen viszonyt ápol olyan emberrel, akit korrupcióval gyanúsítanak, és akinek a bíróság sok-sok ideig kereste például a magánrepülőgépét meg a kishajóját, és nem találta meg. Aztán több írásbeli kérdést én is adtam be, de aztán végül csak megtalálták ezeket. (15.40) Ez az ember, mármint Schadl György, akiről beszélek, még egyszer mondom, az ő tevékenysége nagyon sok magyar polgárnak okozott rettenetesen kellemetlen élethelyzeteket, nagyon boldogtalan időszakokat, miközben ő simán élt, nagyon jól élt, vidáman élt, és láthatóan jó kapcsolatot ápolt Völner Pállal, az Igazságügyi Minisztérium korábbi államtitkárával és önnel is. Erre választ kell adnia. Tehát az nagyon fontos, hogy ön egyébként kiáll, vagy legalábbis remélem, hogy kiáll, és ez nem csak egy játék, hogy kiáll az igazságügyben dolgozókért, és én egyetértek azokkal az ellenzéki képviselőtársaimmal, akik azt mondják, hogy nyilván meg kell emelni az ott dolgozók fizetését, mert azért nem halad a munka, mert már nincs ember, elfogytak az emberek, de azért az ön integritásával, az ön tevékenységével és az ön hitelességével kapcsolatosan számtalan kérdés vetődik fel, ha ön egy ilyen emberrel egyáltalán ilyen beszélgetéseket lefolytat, másrészt egy ilyen emberrel folytat le és ilyen beszélgetéseket. És hogy ön ezzel kapcsolatosan csak annyit mond, hogy semmilyen jogellenes célja nem volt a beszélgetésnek, és jogellenes cselekmény nem történt - ez igaz, tehát ez leírva tételesen igaz. De nem gondolja ön, hogy önnek azért többet kell mutatnia ennél, mint hogy valami nem jogellenes? És miután nem tudjuk, hogy milyen egyéb párbeszédeket folytatott le Schadl Györggyel, ez az ön állítása erről az egy párbeszédről, erről az egy telefonbeszélgetésről. Az a kérdésem, hogy valójában hány beszélgetést folytatott le nemcsak telefonon, hanem más módon is Schadl Györggyel; folytatott-e le ilyen párbeszédeket a letartóztatását követően és azóta is. És mit gondol ön arról, hogy ha nem ön töltené be ezt a pozíciót, hanem valaki más, és ezt a párbeszédet olvasná, akkor ön hogyan ítélné meg ezt az embert, úgy a feladatát illetően, mint - azt tudom mondani - erkölcsi tekintetben? Önnek, aki az igazságügyi rendszerben benne van, és élvezi nyilvánvalóan a kormánypártok bizalmát - az enyémet kevésbé, de a kormánypártok bizalmát mindenképpen -, önnek mi erről a véleménye? Mit gondol? Hogyan tudja ön egyébként integráltan, tisztességesen képviselni azokat az embereket az igazságszolgáltatáson belül, akik valóban megpróbálnak pártatlanul dolgozni, akik valóban megpróbálnak tisztességesen dolgozni? És azt - ez most már nem önre vonatkozik, és erre nem is kell válaszolnia -, kormánypárti képviselőtársaim, hogy önnek nem tetszik az, amit az ellenzéki képviselők mondanak az igazságszolgáltatás függetlenségéről, nagyon sajnálom; azt tudom mondani, hogy nem vagyunk ezzel egyedül, mármint azzal, hogy nekünk sem tetszik egyrészt nagyon sok minden, másrészt azt szeretném mondani, hogy nemcsak mi gondoljuk azt, hogy az igazságszolgáltatás nem pártatlan, ezt számtalan nemzetközi szervezet is kifejtette már. (Dr. Répássy Róbert: Nincs ilyen vélemény!) Önök sok esetben csak látszattevékenységet folytatnak akár az igazságszolgáltatás függetlensége, akár a korrupcióellenes fellépés tekintetében. Azt pedig szeretném jelezni Vejkey képviselő úrnak illő tisztelettel, és ezzel szeretném zárni, hogy lehet itt „leninfiúzni” nemzeti keresztényként, de nem javaslom ezt az utat. És azért nem javaslom ezt az utat, mert ez egy hazug út, amit ön képvisel azzal, hogy mi kritikát fogalmazunk meg önökkel szemben. Mi is tudunk visszamenni a történelemben, Horthyhoz és még rosszabb időkhöz, őszintén szólva. Szerintem ez nem viszi előre a mi munkánkat; az viszi előre a munkánkat, ha választ kapunk azokra a kérdésekre, hogy hogyan lehetséges az, hogy az OBH elnöke kedélyesen káromkodva cseverészik a végrehajtói kamara azóta letartóztatásban ülő elnökével. Köszönöm szépen.