Iveta Štefanová

Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. I já se zde připojím k té kritice tak, jako už tady v podstatě všechny ty důvody zazněly. Nicméně i já se domnívám, že laický prvek v podobě přísedících u soudu je velice důležitý prvek a nesouhlasím s tím předloženým návrhem, který je v podstatě ruší, a to ve velkém. I v rámci debat, například na ústavně-právním výboru i tady na plénu v předchozích čteních zaznívalo, že se v podstatě jedná o drobnou, jakousi malou změnu, ale ani s tímto nesouhlasím. Jedná se o rušení přísedících v podstatě ve všech pracovněprávních sporech a velmi významně se omezují v trestních věcech, kde to považuji za velice důležité zachovat. Co tady už zaznělo i od mých předřečníků, je hlavně kritika toho odůvodnění. To znamená, že se tady uvádí velice potřebné důvody... (Silný hluk v sále.) Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vás přeruším, paní poslankyně, protože přestává být slyšet. Poprosím kolegy a kolegyně, aby se ztišili. Děkuji. Děkuji, pane předsedající, ať nemusím tolik zvedat hlas. Důvod, který je v podstatě vedený jako důležitý, je to, že jsou plošně nebo mnohdy technické problémy s obsazováním těch senátů. Jak už tady zmínila moje kolegyně profesorka Válková, prostřednictvím pana předsedajícího, pořádal se kulatý stůl a velmi tímto děkuji. Byla jsem tam, povídali jsme si s těmi soudci a s těmi, kterých se to v podstatě týká. Dozvěděli jsme se od nich, že se rozhodně nejedná o plošný problém, že s tím v podstatě bojuje jeden či dva soudy a plošně se ani tato změna nevítá. Technické problémy, které se uvádějí v důvodové zprávě, že je mnohdy problém obsazovat senát těmi přísedícími a prodlužování jednání fakticky plošným problémem nejsou. Rozhodně i já se připojím ke kritice, že důvodem finanční úspora v tuto chvíli absolutně nesouhlasí, protože úspora několika milionů nemůže být důvodem pro rušení podstatné části, zavedené, mnoha let fungující části jednání soudního řízení. *** Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno ! Protože si myslím, že ten laický prvek je nutné zachovat a zachovat v podstatě i kontrolu veřejnosti u soudního jednání, tak jsem se připojila k tomu, že jsem ve druhém čtení řádně načetla pozměňovací návrh, který se ve své jedné části, která byla v hlasovací proceduře označena jako B2, v podstatě shoduje s tím, co navrhují i další kolegové - navrhují, aby se v podstatě ten koncept nerušil. Ale můj pozměňovací návrh je obsáhlejší a věnuje se v části, která je v proceduře označená jako B1... (Hlasitý hovor v sále.) Místopředseda PSP Karel Havlíček: Poprosím ještě jednou, kolegové a kolegyně. Omlouvám se, ale neslyším ani sama sebe. V té části, která je označená v proceduře jako B1, je věcně odlišná a nesouvisí v podstatě s tím, zda přísedící zachovávat, nebo ne, ale přináší možnost pořizovat obrazové záznamy v průběhu soudního jednání s vědomím předsedy senátu nebo soudce ve všech případech, kdy to charakter jednání dovoluje, tedy ve všech těch případech, kdy je připuštěná k jednání veřejnost a kdy samozřejmě i pozměňovací návrh zachovává možnost zamítnutí ze strany senátu, předsedy nebo soudce, kdy ale toto zamítnutí musí být řádně odůvodněné. A protože věcně vlastně ta část označená jako B1 mého pozměňovacího návrhu se neshoduje s tou další částí a nekoliduje věcně s návrhy A1 a A2, tak bych byla velice ráda, aby i o tomto, o té části B1 bylo hlasováno. Nicméně se mi stala technická chyba v rámci psaní pozměňovacího návrhu, kdy je část B2 i B1 ve stejné části toho pozměňovacího návrhu, a tudíž by se stal při projednávání předchozích pozměňovacích návrhů nehlasovatelný. Proto využiju své možnosti v obecné rozpravě načíst legislativně technickou úpravu, kdy navrhuji k mému pozměňovacímu návrhu B1 legislativně technickou úpravu podle § 95 odst. 2 jednacího řádu, tuto legislativně technickou úpravu však hlasovat společně s pozměňovacím návrhem B1 pouze v případě, že pozměňovací návrhy A1 a A2 budou přijaty. Takže úvodní věta mého pozměňovací návrhu B1 zní: "Vkládá se nová část první, která zní: Část první. Změna zákona o soudech a soudcích. Čl. I. V § 6 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, zákon o soudech a soudcích, odst. 3 zní: ..." A dále pokračuje navržené znění odst. 3 obsažené v mém pozměňovacím návrhu B1 tak, jak je uveden v souhrnu pozměňovacích návrhů v tisku 598/2. Ostatní části přečíslovat. Pokud pozměňovací návrhy A1 nebo A2 nebudou přijaty, hlasovat můj pozměňovací návrh B1 bez této legislativně technické úpravy. Zní to složitě, ale není to až tak složité. Při projednávání těchto legislativně technických změn jsem bohužel trochu vyděsila pana zpravodaje, čímž se mu omlouvám, prostřednictvím pana předsedajícího, nicméně jedná se o velmi jednoduchou technickou změnu tak, aby obě dvě části mého pozměňovacího návrhu mohly být hlasovatelné zvlášť. A prosím o podporu těchto technických změn, které se následně promítnou i do hlasovací procedury, kterou budu navrhovat. Ty změny se budou týkat pouze bodu 1 a 2, které se tím prohodí. Já to ve svém návrhu na hlasovací proceduru vysvětlím a načtu. Tímto děkuji. Prosím o podporu mých pozměňovacích návrhů a přihlásím se ještě ke změně hlasovací procedury. Děkuji. Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní poslankyně, a zatím poslední přihlášený do rozpravy je pan poslanec Karel Haas.