Eva Decroix

Já jsem byla vyzvána paní kolegyní Válkovou, tak považuji za správné odpovědět. Já musím přiznat, že je to poprvé, co zaznívá v tomto volebním období kritika, že něco jde vládním návrhem, a ne poslaneckým návrhem. To je v zásadě vysvětlení toho, proč my nyní předkládáme vládní návrh, který předkládá zcela standardně Ministerstvo spravedlnosti. Já jsem slyšela ten konfliktní nebo možná kontroverzní tón ze strany paní kolegyně. Já jí naopak poděkuju za její práci, protože ona opravdu tak, jak uváděla mnohé body z toho, co bylo připraveno v minulém volebním období, dovolím si dokonce říct - všechny byly převzaty, pouze ten aktuální vládní návrh je mnohem širší než ten váš, který jste předkládali v minulém volebním období. A liší se v jednom bodě zásadním, ale v jednom bodě, a to je otázka toho, jestli opatrovnické dohody mají být přezkoumávány soudem, nebo nemají být přezkoumávány soudem. Minulý poslanecký návrh nejdříve vládní, následně z důvodu rychlosti byl vámi převeden do poslaneckého návrhu, vychází z toho, že opatrovnické dohody nemají být schvalovány. Já mám za to - a z těch diskusí, které byly vedeny dva roky s advokáty, soudci všech stupňů i s notáři, kteří na to v mnoha ohledech mají jiný názor, ale i s mnoha neziskovými organizacemi, tak mám za to, že takovýto postup je v rozporu s tím nejdůležitějším, co máme v rodinném právu, a to je veřejný zájem. Protože jestli je něco v rozvodovém právu, na co my bychom měli dávat opravdu tu pozornost, tak je to dítě. Ti manželé, ti rozvádějící se manželé jsou svéprávní, jsou schopni upravit své záležitosti. Tou zranitelnou osobou je tam to dítě. A jestli my bychom měli alespoň na někoho dávat pozor, tak je to to dítě. V okamžiku, kdy my zrušíme jakoukoliv ingerenci státu, tak zcela rušíme jakoukoliv ochranu toho dítěte. Vy jste zde citovala část vaší původní důvodové zprávy a já s ní v mnohém ohledu souhlasím, to jest v tom, že je v zájmu dnešní společnosti i v zájmu toho, jak dnes funguje nastavení manželství, jak zde funguje nastavení individuálních vztahů, aby byla ingerence státu snižována. Pouze mám za to, že pokud dnes vstupují v rámci rozvodu do celého procesu tři instituce jménem státu - dnes vstupuje do procesu soud, OSPOD a ještě jeden soud, máme zde tři kroky - tak v okamžiku, kdy vy to zrušíte na to, že v rámci opatrovnického řízení tam není vůbec nic, není tam žádná ochrana, tak je to možná přílišný krok. Proto tento návrh vychází z toho, že dle našeho návrhu pojďme snižovat ingerenci státu, ale pojďme - a to se domnívám, že tak, jak tady koukám na mnohé členy sociálního výboru, tak se většinou shodneme na tom, že dítě je zranitelnou stranou, většinou se shodneme na tom, že dítě není schopno zajistit své zájmy, tak v tom okamžiku je správné tam alespoň tu jednu instituci ponechat a ponecháváme zde ten soud. Proč? To předpokládám, členové ústavně-právního výboru vnímají, no, protože justiční soustava je samozřejmě ten nejdůležitější pilíř a tou nejlepší institucí, která je schopná zajistit spravedlnost. *** Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno ! A teď jenom, prosím, ten rozpor. Já rozumím panu kolegovi Juchelkovi, který říká: Kolizní opatrovník je tam proto, aby zajišťoval zájmy dítěte. Ale prosím, jenom upozorňuji na rozpor v tom okamžiku mezi vámi, kdy paní profesorka Válková říká: Chceme zrušit jak OSPOD, tak soud, a kdy vy říkáte pravý opak, vlastně i ten váš návrh je nedostatečný. Proto jenom chci říct, já tu diskusi, která tady byla otevřena, považuji za velmi legitimní a je vedena na mnohých konferencích již několik let. A tento návrh jenom je založen na tom kompromisním pohledu. Ad jedna. Zákonnými zástupci dítěte jsou rodiče. A pouze pokud zákonní zástupci selžou ve své roli, tak v tom okamžiku tam vzniká kolize. V okamžiku, kdy budeme k tomu přistupovat jinak, tak vyprazdňujeme roli rodičů, zasahujeme do autonomie rodiny a zcela zbytečně posíláme sociální pracovníky někam, a ze zkušenosti nás, kteří k soudu rodinnému chodili, víme, jak takové kolizní zastupování vypadá. Opatrovnice přichází k soudu a říká, že ponechává rozhodnutí, rozhodnutí o výši výživného nebo úpravě poměru na rozhodnutí soudu. Já jsem přesvědčena, že tam, kde potřebujeme opravdu sociální pracovníky, je tam, kde rodiče selhali a kde existuje konflikt mezi zájmy dítěte a zájmy rodiče. A prosím, toto je tam zachováno. To znamená, jenom opravdu chci upozornit, nerušíme kolizní opatrovnictví jako takové. Já si práce OSPODu velmi vážím, jenom mám za to, že OSPOD má vstupovat do řízení tam, kde je opravdu nějakým způsobem užitečný, a ne tam, kde plní čistě formální roli. Tak to možná v tomto okamžiku všechno. Děkuju. Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně paní zpravodajce za její vystoupení. A současně přeji všem klidný večer. Vystřídali jsme se při řízení schůze. Vnímám teď faktickou poznámku, s kterou je přihlášena paní poslankyně Jana Pastuchová, a poté přihláška poslankyně Válkové. Prosím, paní poslankyně, vaše faktická.